I fatti di Rignano - Il prevedibile epilogo

Già nel mio scritto del novembre 2011 sulle scienze forensi avevo annunziato quale sarebbe stato il risultato del processo di Rignano, ovvio per chi non crede alla ciarlataneria di certa psicologia e per chi sa quanto i PM siano incapaci di ragionare in termini scientifici e come si affidino al primo perito che trovano.
E già nel maggio 2007, riferendomi ad altri molti casi analoghi, avevo pubblicato il seguente articolo.

Psicologia e giustizia (Rischi e limiti delle indagini su abusi sessuali)
""" Vi sono dei reati che per certi pubblici ministeri e giudici sono come il fazzoletto rosso per il toro. Bastano le parole armi o pedofilia per scatenare comportamenti inconsulti, come avveniva alle parole eresia o stregoneria con gli inquisitori, e per farli correre a serrare premature manette ai polsi di innocenti. E si assiste a suggestioni collettive tipiche da caccia alle streghe o agli ebrei; sembra che l’ultima cosa che li preoccupi sia quella di poter rovinare psicologicamente e finanziariamente una persona innocente e scavalcano con scioltezza ogni ostacolo processuale, primo fra tutti quello molto categorico per cui non si può mettere in carcere (e quale carcere, dove uno è mescolato a delinquenti patentati, soggetto a violenze di ogni tipo!) neppure un omicida se non vi sono esigenze cautelari concrete. Ma non è un grande ostacolo perché con le parole si può motivare tutto; basta dire che vi sono ancora delle indagini da svolgere che potrebbero essere inquinate (anche se le indagini potevano tranquillamente essere fatte prima), ed il gioco è fatto. In realtà le manette sono diventate un moderno mezzo di tortura per acquisire prove che mancano e per costringere a parlare chi, per legge, ha diritto di tacere!
Queste reazioni inconsulte sono quasi sempre accompagnate da grande ignoranza. Quella in materia di armi è fisiologica perché chi le respinge ovviamente non può intendersene; e così fa di ogni erba un fascio ed equipara l’innocuo collezionista di vecchie armi con chi le armi le tiene per fare rapine.
Molto peggiore e preoccupante è l’ignoranza in materia di psichiatria e psicologia per cui, di fronte ad ogni accusa di abusi su minori, per prima cosa si prende il minore e lo si affida ad uno dei tanti psicologi che fanno i periti per i tribunali. Ricordo per chi non lo sapesse che l’essere iscritto all’albo dei periti non garantisce assolutamente la bontà del perito (e non lo garantisce neppure il fatto di essere comparso in televisione!).
Vi posso assicurare che in quarant’anni di professione ne ho viste di tutte: padri gettati in carcere e privati dei figli perché la moglie, che voleva divorziare, lo accusava di abusi sul figlio, dichiarazioni di isteriche con manie sessuali prese per buone sebbene intrinsecamente inattendibili, bambini presi e manipolati fino a far dir loro ciò che sosteneva l’accusa, ecc. ecc.
Il fatto è che gli psicologi non hanno alcun diritto ad entrare in un processo penale.
I giudici quando devono ricorrere ad un consulente tecnico hanno bisogno di ottenere risposte in termini di certezza e non opinioni. Anche in quelle materie, come la medicina, in cui non sempre si può dare una risposta dimostrabile con criteri scientifici, occorre che il CTU possa affermare che la sua risposta corrisponde a ciò che al momento si ritiene corretto a livello universitario e "allo stato dell'arte". Al giudice non interessano pareri basati sull’esperienza e sull’intuito del perito, perché sono fattori incontrollabili. In psicologia manca una dottrina generale universalmente accettata e quindi la psicologia non arriva ancora al necessario livello di risposta utile ed è ben difficile poter effettuare un controllo logico su come il perito è giunto al suo convincimento: il giudice finisce per giudicare in base alla parola del perito; se poi lo ha nominato perché è un suo amico, se ne fida ciecamente. La psicologia nel suo corso di studi richiede più che altro  un apprendimento mnemonico e quindi non è una facoltà universitaria che sviluppi molto lo spirito speculativo e la metodologia scientifico-sperimentale;  perciò è facile incappare in periti, forse buoni psicologi e pieni di buona volontà, ma del tutto incapaci di adeguarsi al metodo della prova giudiziaria e di distinguere fra le loro fantasie e le prove.
L'esperienza insegna che quando ci si è affidati a psicologi per accertamenti su minori supposte vittime di pedofilia, i risultati sono stati tragici per la incapacità dei periti di operare in modo speculativo, "con il lume della ragione"; tanto che molti giudici si sono fatta la convinzione che troppi psicologi hanno più problemi esistenziali dei loro pazienti (quasi tutti abbiamo di questi problemi, ma lo psicologo li trasferisce sugli altri o li ricerca negli altri) e sono indotti a vedere “colpevoli” in chiunque.
Se si potesse fare una indagine sui libri letti dai magistrati penalisti si resterebbe probabilmente molto turbati; provate a chiedere ad un magistrato di citarvi qualche opera di medicina legale o di psichiatria o di scienze forensi o di infortunistica stradale o di metodologia di indagine e di interrogatorio, e vedrete che ben pochi sanno almeno citarvi un titolo. Come è possibile allora che un giudice possa dirigere una indagine su abusi su minori o su violenze sessuali se ignora:
- che il fanciullo può essere facilmente influenzato da domande suggestive a cui può rispondere affermativamente solo per compiacere chi lo interroga (sono suggestive le domande in cui si dà per implicito che certi fatti siano già provati; ad es. chiedere “Tizio ti ha fatto del male?” quando ancora non si ha la certezza che proprio di Tizio si tratta);
- che il fanciullo può riferire come ricordi propri, storie che ha sentito dai suo coetanei;
- che il fanciullo può attribuire un abuso subito da una persona ad una persona diversa;
- che le tecniche tanto amate dagli psicologi, come il far disegnare il bambino, richiedono poi un tale intervento interpretativo da parte dello psicologo da essere totalmente inaffidabili. Certo, una persona molto intelligente e preparata può ricavarne degli indizi, ma la nomina a perito non fa diventare intelligente chi non lo è;
- che uno psicologo può essere esperto in psicologia, ma non in bambini;
- che ogni intervento sul minore deve essere registrato per controllare poi ogni possibile causa di inquinamento;
- che i genitori sono i più pericolosi suggestionatori dei figli e che la suggestione avviene in modo incontrollabile (ad es. quando essi parlano fra di loro in presenza del figlio);
- che in materia di abusi sessuali tra adulti, la calunnia è frequentissima;
- che non è vero, come credono alcuni sciocchi psicologi, che ogni disturbo del comportamento abbia origine in traumi sessuali. Vi è chi diventa matto per una violenza sessuale e vi è chi sogna violenze sessuali perché è matto!
- che vi sono casi di isteria sessuale in cui la donna riversa su di un uomo i suoi desideri sessuali e poi lo accusa di ogni tipo di molestie e perversione; e proprio l’abbondanza di particolari erotici che la donna riferisce è la prova tipica che si tratta solo di fantasie.
Eppure non sono nozioni del ventesimo secolo. Ho un manualetto per giudici del 1908 del famosissimo medico legale Borri, in cui già li si mette sull’avviso in modo esauriente!
Pare invece  che nessuno abbia mai letto neppure quel bel racconto emblematico di Anatole France su di un maestro che tutti i suoi alunni concordi accusavano di averli maltrattati facendoli sedere sulla stufa calda della classe (all’epoca non si poteva parlare di atti di pedofilia!). Dopo lungo processo, detenzione e rovina del maestro, si scoprì che nella classe non vi era mai stata una stufa! """

La vicenda di Rignano era strampalata ed inverosimile fin dall’origine, evidente manifestazione di isteria collettiva di genitori autosuggestionatisi a vicenda e che avevano suggestionato i loro figli. Eppure si è verificato che chi doveva bloccare questi isterismi vi si è fatto coinvolgere  e gli ha dato corda.

L’unico motivo per cui non sostengo la necessità di sottoporre a perizia psicologia i magistrati è che la psicologia non serve a nulla: le persone si giudicano dai fatti e non in base alle idee personali di altri.
(29-5-12)

La sentenza di assoluzione è stata confermata in appello il che fa sperare un pochettino nella giustizia. Ma rimane ignobile il fatto che nessun pagherà per i danni immensi cagionati e che certi giudici possano continuare a rovinare gente dal primo all'ultimo giorno della carriera, senza che nessuno abbia il coraggio di scrivere nelle loro note caratteristiche che non sono "ottimi".

(16 maggio 2014)

Riporto qui le illuminanti pagine di Anatole France (Crainquebille e altre storielle) sulla deformazione mentale dei giudici.

Anatole France
Cranquebille
(estratto)
Il Signor Thomas (trad. Edoardo Mori)

Ho conosciuto un giudice austero. Si chiamava Thomas de Maulan e veniva dalla piccola nobiltà provinciale. Aveva deciso di destinarsi alla magistratura durante il settennale del maresciallo Mac-Mahon, nella speranza di poter un giorno rendere giustizia in nome del Re. Egli aveva dei principi che poteva tranquillamente considerare irremovibili, non avendo mai provato a smuoverli. Ogni volta che si prova a muovere un principio, ci si trova sotto qualche cosa e ci si accorge che non era affatto un principio. Thomas de Maulan proteggeva accuratamente dalla propria curiosità i suoi principi religiosi i suoi principi sociali.
Egli era giudice al tribunale di prima istanza nella piccola città di X  dove allora abitava. Il suo aspetto esteriore ispirava stima ed anche una certa simpatia. Aveva un lungo corpo secco, la pelle incollata alle ossa, la faccia gialla. La sua perfetta semplicità gli dava un’aria abbastanza importante. Egli si faceva chiamare Signor Thomas, senza il  de Maulan, non in spregio alla sua nobiltà, ma perché si considerava troppo povero per poterla sostenere. Io l’ho frequentato abbastanza per constatare che la sua apparenza non ingannava e che, con un’intelligenza limitata in carattere debole, egli aveva un animo alto. Io scoprii in lui delle grandi qualità morali. Però, avendo avuto l’occasione di osservare come egli adempiva alle sue funzioni di giudice istruttore giudicante, mi accorsi che la sua stessa probità e l’idea che gli si faceva dei suoi doveri, lo rendevano disumano e talvolta gli toglievano ogni chiarezza di pensiero. Siccome egli era di una devozione religiosa estrema, l’idea del peccato e dell’espiazione, del delitto della pena, dominavano il suo spirito sebbene egli non avesse coscienza di ciò, e si vedeva che egli puniva i colpevoli con la piacevole idea di purificarli. Egli considerava la giustizia umana come un’immagine sbiadita, ma ancor bella, della giustizia divina. Durante la sua infanzia gli avevano inculcato che la sofferenza è una cosa buona, che essa, di per sé sola, a un merito, delle virtù, che espiatrice. Egli vi credeva fermamente ed era convinto che la sofferenza spetta a chiunque ha sbagliato.
Egli amava castigare. Era un effetto della sua bontà. Abituato a rendere grazie a Dio che gli mandava il male di denti e le coliche epatiche come punizione del peccato di Adamo e per la sua salvezza eterna, egli accordava ai vagabondi e ai girovaghi la galera e le multe come un beneficio e come un aiuto. Egli traeva dal proprio catechismo la filosofia della legge ed egli era implacabile per dirittura e semplicità di spirito. Non si può dire che gli fosse crudele; ma non essendo sensuale era ancor meno sensibile. Egli non riusciva a farsi un’idea concreta e fisica della sofferenza umana. Egli se ne faceva un’idea puramente morale e dogmatica. Egli aveva una predilezione un po’ mistica del sistema delle cellule del carcere e non fu senza una qualche gioia del suo cuore dei suoi occhi che un giorno egli mi mostrò una bella prigione che si stava costruendo nel suo distretto; una cosa bianca, pulita, muta e terribile; delle cellule in cerchio e il guardiano al centro in una specie di faro. Una cosa che aveva l’aria d’un laboratorio istituito da pazzi per fabbricare dei pazzi. E sono davvero dei pazzi sinistri questi inventori del sistema delle celle i quali, per moralizzare un malfattore,  lo sottomettono a un regime che lo rende stupido o furioso. Il Signor Thomas la pensava in modo tutto diverso. Egli contemplava in silenzio e soddisfazione queste atroci cellule. Egli dentro di sé aveva un’idea: egli pensava che il prigioniero non è mai solo perché Dio è con lui. E il suo sguardo tranquillo e soddisfatto diceva: “Io ne ho messo messe la cinque o sei tutti soli in faccia al loro creatore e giudice supremo. Non vi è al mondo sorte più invidiabile della loro.”
Questo magistrato fu incaricato di istruire molti casi e fra questi quello di un
insegnante. L’insegnamento laico e quelle delle congregazioni religiose erano allora in stato di guerra dichiarato. I repubblicani avevano  denunciato l’ignoranza e la brutalità dei frati, il giornale clericale della regione rispose accusando un insegnante laico d’aver fatto sedere un bambino su di una stufa rovente. Quest’accusa trovò credito presso l’aristocrazia rurale. I fatti vennero riferiti con dei particolari rivoltanti e la voce pubblica attirò l’attenzione della giustizia. Il Signor Thomas, che era un uomo onesto non avrebbe mai obbedito alle sue passioni se egli avesse saputo che cosa erano le passioni.
Ma egli le scambiava per dei doveri perché esse erano religiose. Egli ritenne essere suo dovere d’accogliere le lamentele portate contro la scuola senza Dio ed egli non s’accorse della sua estrema disponibilità ad accoglierle. Devo dire che egli istituì il caso con una cura minuziosa e pena infinita. Egli lo istruì secondo i metodi ordinari della giustizia e ne ottenne quindi dei risultati meravigliosi. Trenta scolari della scuola, curiosamente interrogati, dapprima risposero male, ma in seguito meglio e alla fine molto meglio. Dopo un mese di interrogatori essi rispondevano così bene che davano tutti la stessa identica risposta. Le trenta deposizioni concordavano, esse erano identiche, interscambiabili, e quei bambini che il primo giorno dicevano di non visto nulla, ora dichiaravano a voce chiara, usando tutti esattamente le stesse parole, che il loro compagno era stato fatto sedere, con il sedere nudo, sopra una stufa rovente. Il signor Thomas si rallegrò di un così bel successo fino a quando l’insegnante dimostrò con prove irrefutabile che nella scuola non vi era mai stata una stufa. Il signor Thomas ebbe un qualche dubbio che i bambini mentissero. Ma ciò di cui egli non si accorse affatto fu di essere stato lui stesso, senza volerlo, ad insegnare ed a far loro imparare a memoria la testimonianza.
Il caso si chiuse con una ordinanza di non luogo a procedere. L’insegnante fu mandato a casa con una severa paternale del giudice il quale gli consiglio vivamente di frenare per il futuro i suoi istinti brutali. I piccoli ragazzi dei frati andarono a fare delle chiassate davanti alla sua scuola deserta. Quando egli usciva da casa gli gridavano “Ehi! Griglia-culi” e gli tiravano le pietre. È il solo termine francese che faccia al caso.
Frequentando il signor Thomas ho capito come accade che tutte le testimonianze raccolte da un giudice istruttore abbiano tutte lo stesso stile. Egli mi ricevette nel suo studio mentre, assistito dal suo cancelliere, interrogava un testimonio. Volevo ritirarmi, ma egli mi pregò di restare in quanto la mia presenza non poteva nuocere per nulla alla buona amministrazione della giustizia.
Io mi sedetti in un angolo e ascoltai le domande e le risposte:
“Duval, ha visto il sospettato alle sei di sera?”
“È andata così signor giudice, mia moglie era alla finestra e allora mi ha detto “guarda c’è Socquardot che passa”.
“La sua presenza sotto le vostre finestre le deve essere sembrata tale da essere ricordata perché essa si è preoccupata di segnalarvelo espressamente. E l’aggirarsi del sospettato vi sono parse sospette?”
“ Che volete signor giudice, mia moglie va detto “ecco Socquardot che passa! Allora io ho guardato e ho detto “davvero, è Socquardot che passa!”.
“Ci siamo, cancelliere scriva: alle sei del pomeriggio i coniugi Duval hanno visto il sospettato che si aggirava attorno alla casa in modo sospetto”.
Il signor Thomas fece ancora qualche domanda testimonio che era un bracciante; raccolse le sue risposte e le dettò al cancelliere traducendole in gergo giudiziario. Il testimonio ascoltò poi la lettura della sua deposizione, firmò, salutò e se ne andò.
Io domandai: “ma perché non raccoglie la deposizione tale e quale con le parole usate, invece di tradurre in una lingua che non è quella del testimonio?”
Il signor Thomas Milly mi guardò con sorpresa e mi rispose con tranquillità:
“Io non so ciò che Lei vuol dire. Io raccolgo le deposizioni nel modo più fedele possibile. Tutti i magistrati fanno così. E negli annali della magistratura non si cita un caso o un solo esempio d’una deposizione alterata o troncata da un giudice. Se io, in conformità all’uso costante dei miei colleghi, modifico i termini impiegati dal testimonio, è perché i testimoni come questo Duval che Lei ha appena sentito, si esprimono vale e sarebbe contrario alla dignità della giustizia di ricevere i termini corretti e spesso grossolani quando non vi è nessuna necessità di farlo. Io credo che Lei non si renda conto esattamente, caro signore, delle condizioni in cui si fa un’istruzione giudiziaria. Non bisogna perdere di vista lo scopo che si propone il magistrato nel raccogliere e raggruppare le testimonianze. Egli non solo deve chiarire le cose a se stesso ma deve anche illuminare il tribunale. Non basta che la luce si faccia nel suo spirito; occorre che gliela faccia dello spirito dei giudici. È importante quindi che egli metta in evidenza gli indizi che talvolta sono dissimulati nella narrazione equivoca o  sovrabbondante di un testimonio come nelle risposte ambigue del sospettato. Se esse venissero registrate senza ordine o metodo, le testimonianze più probanti sembrerebbero deboli e la maggior parte dei colpevoli sfuggirebbero al castigo”.
“Ma questo procedimento che consiste nel precisare il pensiero ondivago dei testimoni, non è forse pericoloso?”
“Lo sarebbe se i magistrati non fossero coscienziosi. Ma io non ho mai conosciuto un solo magistrato che non avesse un’altra coscienza dei suoi doveri. Eppure io mi sono seduto assieme a protestanti, a deisti, a  ebrei; ma erano magistrati.”
“Però signor Thomas, il Suo modo di procedere ha questo inconveniente che quando al testimonio viene letta la sua deposizione egli non è più in grado di capirla perché Lei ha introdotto dei termini che non gli appartengono e il cui senso gli sfugge. Che cosa mai può voler dire a questo bracciante la Sua espressione “atteggiamento sospetto”?”
Egli mi rispose vivacemente:
“Ho pensato a ciò ed ho preso delle precauzioni minuziose contro questo pericolo. Le faccio un esempio: poco tempo fa un testimonio da intelligenza molto limitata e la cui moralità mi è sconosciuta, mi sembrò disattento quando il cancelliere gli dava lettura della sua  deposizione. Io allora feci di leggere di nuovo il verbale dopo averlo invitato a prestare molta attenzione. Mi parve di capire che non ne avesse fatto nulla. Allora io usai uno stratagemma per portarlo a prendere assoluta conoscenza dei suoi doveri e della sua responsabilità: io dettai al cancelliere un’ultima frase che contraddiceva tutte le precedenti, e invitai il testimonio a firmare. Al momento in cui egli stava per appoggiare la penna sulla carta gli afferrai il braccio dicendo “disgraziato tu stai firmando una  dichiarazione contraria a quella che haie appena fatto e così commetti un’azione criminale”
“E lui cosa ha risposto?”
“Egli mi rispose in modo pietoso, signor giudice lei è istruito più di me, lei sa meglio di me ciò che si deve scrivere”. “Lei vede, aggiunse il signor Thomas, che un giudice preoccupato di ben adempiere alle sue funzioni sta attento ad evitare ogni causa di errore. Mi creda, caro signore, l’errore giudiziario è un mito!”